חזי שירותים בע" נ' מאור שלום ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 29.05.2008, בין משאית בבעלות התובעת, לבין רכב המבוטח אצל הנתבעת מס' 2, בבעלות הנתבע מס' 1, מר מאור שלום.

הנתבע מס/ 1 הגי מנגד תביעה משלו כנגד התבועת והדיונים בתיקים אלה אוחדו ונשמעו במאוחד כתביעה וכתביעה שכנגד.

הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה. להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה וההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל הייתה משאיתה בנסיעה איטית, תוך שהיא מנקה את הכביש ברח' שטמפפר בפתח תקווה, כאשר לפתע רכב הנתבעים ניסה לעקוף את משאית התובעת על מנת להיכנס לחניה ובמהלך העקיפה פגע בה.

נהג רכב התובעת, מר יואש תדמור, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. הוא הציג תמונות שצילם במקום התאונה.

לדבריו, עבד ברח' שטמפפר בפתח תקווה, מכיוון דרום לכיוון צפון, על משאית טיאות, הנוסעת במהירות נמוכה, שתפקידה לנקות את אבן השפה. בעת שניקה, ולטענתו יש לכך תמיכה בתמונות בהן רואים את סימני המים, רכב הנתבעים "חתך" את משאיתו לצד ימין, ולסברתו משום שחשב שהוא מתכוון "לקחת לו את החניה".

כאשר עומת עם טענותיו של נהג רכב הנתבעים, מסר כי הוא יצא מהמשאית רק לאחר התאונה, אם היה יוצא לפני כן, המשאית לא הייתה במצב נסיעה. הוא נסע במהירות 5 קמ"ש לערך, לא ניתן לשוחח עם אף אדם משום שלא ניתן לשמוע דבר בשל רעש המשאית, נהג רכב הנתבעים חשב שהוא מתכוון לתפוס לו את החניה ולכן נכנס ימינה.

מחקירתו הנגדית של מר תדמור עלה כי הגה המשאית ממוקם בצידה הימני ובעת העבודה מהירות נסיעתה נמוכה מאוד. לטענתו, מדובר במשאית לכל דבר.

כאשר נשאל אם כאשר רכב מגיע מצידו השמאלי ישנו "שטח מת" והוא לא רואה אותו, השיב בחיוב אך מסר כי בעבודה זו ישנו עניין של הרגל והוא הנסיעה בצד ימין ובשל כך אתה רואה את כל הצד השמאלי. כמו כן, מדובר במראות שונות, רחבות יותר וגבוהות יותר, בהן הראות טובה יותר.

מר תדמור מסר כי הוא מכיר את הפקח משום שהוא עצמו עובד עירייה.

כאשר נשאל אם מדובר באדם עימו דיבר, השיב כי מדובר באדם שצעק אך הוא לא שמע אותו.

לדבריו, הפקח היה נוכח ברחוב עוד טרם התאונה, הקטנוע שרואים בתמונות שייך לו, הם קבעו להיפגש כדי שהאחרון יוכל לראות את רכב התובעת בעבודתו והוא התקשר למר תדמור וביקש ממנו להיכנס לרח' שטמפפר.

למיטב זכרונו, הוא לא עצר את רכבו על מנת לשוחח עם הפקח, תפקידו של האחרון הוא לפקח עליו ולא לשוחח איתו, במידה וישנה טעות כלשהי ישנו קשר פנימי ואותו פקח יוצר עימו קשר. כמו כן, אם אותו פקח מעוניין לשוחח עימו אז עוצרים את המשאית בצד הדרך, אם ישנה אפשרות כזו.

מר תדמור מסר כי מעסיקו הוא מר חזי, לאחר התאונה הוא התקשר אליו וזה הגיע למקום לאחר זמן קצר משום שהיה במשרד הממוקם באותו רחוב.

מר תדמור שולל את אחריותו לתאונה, אין מדובר ב"שטח מת", לטענתו, גם בצידה הימני של משאית רגילה ישנו "שטח מת".

מראת המשאית מכוונת כך שניתן יהיה לראות את המשאית. כמו כן, ישנה מצלמה בצידה השמאלי של המשאית, כך שאם הוא נוהג בצד ימין, המצלמה מראה את "השטח המת" בצד שמאל, אין מדובר במצלמה המקליטה את הנראה אלא במעין מראה נוספת.

על מנת לתמוך בכל טענותיה הפנתה התובעת את בית המשפט אל תמונות של מקום התאונה ושל כלי הרכב, אל חוות דעת שמאי הרכב, אל חשבון שכר טרחתו של שמאי זה, אל רישיון רכב, אל תמונות המתעדות את הנזק לרכב ואל תכתובות שונות.

לטענת הנתבעים, בתאריך הנ"ל נסע הנתבע מס' 1 ברח' שטמפפר בפתח תקווה ורצה להחנות את רכבו סמוך למדרכה. הוא הבחין במשאית התובעת, המיועדת לניקוי כבישים, עומדת בצד הדרך כאשר נהגה משוחח עם אדם אחר שעמד מחוץ למשאית. נתבע מס' 1 החל לעקוף את משאית התובעת כדי להחנות את רכבו במקביל למדרכה ולפני משאית התובעת, אלא שאז החלה האחרונה לצאת ממקום חנייתה, בפתאומיות ומבלי לאותת, פגעה ברכב הנתבעים וגרם לו נזק.

יש לציין שמשאית התובעת נעצרה רק לאחר שנתבע מס' 1 צפר לה ואנשים צעקו לה לעצור.